Дело дознавателя - часть V

Серия публикаций по делу о незаконном увольнении дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы Белоусовой Светланы Леонидовны.

В публикациях будет раскрыта информация о грубейших нарушениях закона, допускаемых в СК России, ГСУ СК России по Московской области, прокуратуре города Москвы и Московской области, МВД России.

Прошу Всех, кто имеет возможность, содействовать освещению данных нарушений в средствах массовой информации!

 

***

За период волокиты по моим обращениям у определенных преступных лиц правоохранительной системы возникли достижения. Так, видимо, за заведомо неравную борьбу с матерью-одиночкой Белоусовой С.Л. полковнику полиции Веретельникову С.И. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2016 года № 73 «О присвоении воинских званий высших офицеров, специальных званий высшего начальствующего состава и высших специальных званий» присвоено высшее специальное звание генерал - майора полиции. Бывший руководитель СО по                     г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области подполковник юстиции Овчинникова Е.Н. теперь успешно строит карьеру «коррупционера» в СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, ее бывший компаньон по материальным интересам - следователь по ОВД СО по                      г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области лейтенант юстиции Месионжник Е.А. стала действующим сотрудником Одинцовской городской прокуратуры.

Остальные лица: заместитель начальника СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Чикнайкин Д.А., сотрудник канцелярии Павлова СО по г. Одинцово, представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Чернянская А.А., ст. специалист инспекции ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майор внутренней службы Сульдяйкина Е.В., зам. начальника № 1 МСЧ МВД России по г. Москве по клинико - экспертной работе Чугуев Н.Ю. по - прежнему используют свое служебное положение, чинят правовой беспредел.

После выдачи 23.09.2015 года Головинским районным судом                         г. Москвы исполнительного листа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула все усилия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И. были направлены на организацию моего повторного незаконного увольнения.

01 октября 2015 года в отношении меня было дано заключение по результатам служебной проверки , инициатором которой явился Веретельников С.И. Он же и утвердил так называемую «проверку». Согласно представленных «по результатам» сведений: «С момента восстановления, 28 ноября 2014 года, С.Л. Белоусова к исполнению своих обязанностей не приступала». На этом основании мне умышленно вменили прогул за то время, когда я 16.12.2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут исполняла свои служебные обязанности в ОМВД России по району Коптево г. Москвы: «…. в действиях капитана полиции С.Л. Белоусовой усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 16 декабря 2014 года» (копию рапорта от 16.12.2014 года о предоставлении очередного отпуска и копию рапорта от 16.12.2014 года на оказание материальной помощи прилагаю).

О проведении служебной проверки меня никто не уведомил, в это время я находилась на больничном.

Абсурдно: в основу окончательных выводов проверки легли показания моей соседки по дому «из квартиры 17» - Евгении Ивановны: «…. С.Л. Белоусова действительно проживает в этой квартире давно, однако видели ее последний раз с ребенком 12 апреля 2015 года, какой детский сад посещает ребенок, никто не знает, с С.Л. Белоусовой никто в доме не общается».

Собранные в отношении меня сведения были подкреплены сообщениями Чугуева Н.Ю. о моих освобождениях от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также актом от 25.09.2015 года , сфабрикованным по заказу руководства УВД по САО г. Москвы ст. специалистом ИЛС ОК Сульдяйкиной Е.В. на территории СО по г. Одинцово ГСУ СК по Московской области с компрометирующим в мою сторону уклоном: «…. Белоусова С.Л.                      25 сентября 2015 года по адресу: Московская область, г. Одинцово,                       ул. Молодежная, д. 23 в приемной ГСУ СК по Московской области ГСУ СК России отказалась от дачи объяснения по выходу на службу, разговаривала на повышенных тонах, вела себя очень агрессивно, на замечания не реагировала», подписанным, в том числе, бывшим следователем Месионжник Е.А. При этом, в ходе служебной проверки начальник ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковник внутренней службы Логинов В.М., помощник начальника УВД по САО ГУ МВД России по                г. Москве (по работе с личным составом) Толстобров А.В., а также Веретельников С.И. признали безработную Месионжник Е.А. действующим федеральным государственным служащим: «…. акт составлен в присутствии сотрудников СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области».

Возникает вопрос: на каком основании руководство СО по                           г. Одинцово ГСУ СК по Московской области допускает на территорию рабочей зоны режимного объекта – следственного подразделения СК России посторонних лиц (в данном случае - Месионжник Е.А.)? Таким образом, Месионжник Е.А., находясь в статусе уволенного сотрудника, продолжала иметь свободный доступ к уголовным делам, материалам доследственных проверок и другим служебным документам, находящихся в производстве СО по г. Одинцово ГСУ СК по Московской области, содержащим сведения конфиденциального характера, а также к печатям (штампам) для служебного пользования.

Согласно Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ (утв. приказом СК РФ от 18.07.2012 № 40) доступ к служебным документам имеют только работники Следственного комитета, имеющие к ним непосредственное отношение, «….несут ответственность за соблюдение требований Инструкции, правил обеспечения сохранности служебных документов и порядка доступа к содержащейся в них информации» (п. 1.8). «Документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. Со служебными документами могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение. Передача другому исполнителю дел, контрольных производств, ознакомление с ними других должностных лиц, выдача им справок или сведений служебного характера, копий документов допускается только по указанию руководителя, который принимает меры к охране конфиденциальности сведений и несет персональную ответственность за их защиту» (п. 1.9).

«Порядок предания гласности документов служебной деятельности подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета устанавливается приказами и указаниями Председателя Следственного комитета, руководителей следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета» (п. 1.9), а не путем организации свободного доступа посторонних лиц к документам следственных органов. «При этом необходимо: обеспечивать отбор материалов; руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому гражданину на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также международными актами, запрещающими предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя без его согласия и согласия его законного представителя; предавать гласности материалы проверок и предварительного следствия в точном соответствии с требованиями федерального законодательства; не допускать распространения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также носящих конфиденциальный характер, в том числе составляющих тайну следствия и персональных данных»                      (п. 1.9).

Примерно в середине октября 2015 года на основании решения Головинского районного суда от 12.05.2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2015 года Управлением Федерального казначейства по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по взысканию заработной платы за вынужденный прогул (исполнительный лист ФС № 001798785), а затем по возмещению морального ущерба (исполнительный лист ФС № 001927048).

Таким образом, после восстановления на службе в органах внутренних дел РФ, то есть после 28.11.2014 года, на протяжении года я была вынуждена отстаивать свои законные права по выплате заработной платы в органах прокуратуры, следственных органах Следственного Комитета РФ и в суде. Оказанное мне противодействие по адекватному принятию мер прокурорского реагирования, соответствующих мер следственных органов спровоцировало Веретельникова С.И. на новые преступления.

22 октября 2015 года я обнаружила, что на мою дебетовую (зарплатную) карту не была перечислена заработная плата, в связи с чем, на следующий день я позвонила в администрацию ответчика - ОК УВД по САО г. Москвы. В телефонном разговоре специалист ОК УВД по САО г. Москвы Швайко О.А. сообщила мне, что 01.10.2015 года руководством УВД по САО г. Москвы в моем отношении утверждена проведенная служебная проверка, по результатам которой руководителями УВД по САО г. Москвы 05.10.2015 года принято решение о моем увольнении из органов внутренних дел РФ на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (копию выписки из приказа об увольнении прилагаю). Я попросила Швайко О.А. о том, чтобы последняя подготовила мне документы, связанные с моим увольнением.

23 октября 2015 года я прибыла в кадровое подразделение УВД по САО г. Москвы, где сотрудник ОК УВД по САО г. Москвы Швайко О.А. ознакомила меня с заключением по результатам служебной проверки, копию которого предоставить мне отказалась. Затем я получила копию выписки из приказа о моем увольнении, где было отмечено, что я - «капитан полиции» (копию выписки из приказа о присвоении звания прилагаю). Так руководство УВД по САО г. Москвы доводит информацию до своих сотрудников о присвоении им очередного специального звания!

Во время проведения служебной проверки и принятия решения о моем увольнении я, находясь на больничном, истекала кровью после неудачно проведенной в начале сентября 2015 года операции в КГ ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь включительно по 05.12.2015 года, о чем имеются медицинские документы (копии справок о вызове скорой помощи прилагаю). А между тем, пункт 12 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующий порядок увольнения со службы сотрудников ОВД РФ указывает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 81 Тудового кодекса РФ также не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности.

Я, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника Веретельникова С.И. неоднократно (при каждом новом случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность выполнения мной своих служебных обязанностей) направляла телеграммы о моем заболевании или заболевании моего сына.

Очевидно, что руководство УВД по САО ГУ МВД России по                г. Москве при принятии решения о моем увольнении из органов внутренних дел РФ умышленно вышло за рамки правового поля - проигнорировало вышеназванные требования действующих внутриведомственных актов, а также действующего трудового законодательства РФ и неправомерно применило ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, после увольнения в нарушение пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе ….» инспектором ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Швайко О.А. мне было отказано в выдаче на руки моей трудовой книжки. В Законе о службе четко указано на обязанность работодателя выдать сотруднику в последний день его службы трудовую книжку и осуществить с ним полный расчет.

Согласно п. 35 «Правил выдачи трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, «Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении». В соответствии с п. 3 «Правил ведения и хранения трудовых книжек….», утвержденных этим же Постановлением, хранение и ведение трудовых книжек возлагается на работодателя.

Действия работодателя, связанные с отказом в выдаче мне на руки трудовой книжки, противоречат Решению Верховного Суда РФ от 25 января 2012 года № ГКПИ11-2044, прямо указывающему на «…. исполнение работодателем обязанности передать работнику в день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку и обязывающей работодателя выплачивать работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки».

Дело дознавателя - часть IV

Серия публикаций по делу о незаконном увольнении дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы Белоусовой Светланы Леонидовны.

В публикациях будет раскрыта информация о грубейших нарушениях закона, допускаемых в СК России, ГСУ СК России по Московской области, прокуратуре города Москвы и Московской области, МВД России.

Прошу Всех, кто имеет возможность, содействовать освещению данных нарушений в средствах массовой информации!

 

***

31 августа 2015 года в 17 часов 10 минут я позвонила на мобильный телефон (абонентский номер компании «МегаФон»: 8-926-238-92-44) представителю ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Чернянской А.А. по поводу неисполнения работодателем судебного решения от 26.08.2015 года. В ответ Чернянская А.А. стала мне угрожать повторным незаконным увольнением со службы, а также незаконным возвратом ежемесячной заработной платы, начиная с периода восстановления на работе, то есть с 28.11.2014 года до следующего обещанного ею увольнения. В завершении телефонного разговора мне были выставлены ультимативные требования: подумать заранее, где я буду брать крупную денежную сумму для возврата заработной платы после увольнения? По сути, ее действия были сведены к вымогательству денежной суммы не менее чем 500 000 рублей.

Угрозы Чернянской А.А. я восприняла как реальные, поскольку они были мотивированы конкретной целью, небеспочвенны, перешли к активному их воплощению, что предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ.

25 сентября 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, я находилась в канцелярии СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, куда впервые за целый год проведения проверки по материалу проверки № 728    пр-14 меня пригласили за получением копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В это время в канцелярию зашла бывший следователь СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А., остановившись в зоне рабочего места сотрудника канцелярии, стала вести за мной наблюдение с мобильным телефоном в руках. Получив на руки данный документ, я вместе со своим малолетним ребенком Белоусовым Александром направилась к выходу. Внезапно в помещение канцелярии ворвалась рыжеволосая женщина и, преградив резко мне и моему сыну путь к двери, начала что-то невнятное бормотать. Затем над моей головой она молниеносно продемонстрировала предмет, похожий на удостоверение, так, что я не успела его рассмотреть и понять, что происходит. На мою просьбу отойти от двери и не мешать выходу женщина ответила, что она с УВД по САО, тут же стала требовать дачу объяснения о моем пребывании на больничном и немедленном предоставлении ей моих медицинских документов. Пояснив сотруднику УВД по САО, что я нахожусь на больничном, медицинские документы предоставлю после выписки, снова попросила ее отойти от двери и дать мне возможность выйти. Однако, на мою просьбу женщина не реагировала, отталкивала меня от двери, тем самым насильственно удерживала меня с ребенком в помещении канцелярии, где в это время на рабочем месте находились двое: сотрудник канцелярии Павлова и бывший следователь по ОВД СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А., которая, со слов заместителя начальника СО по                         г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Чикнайкина Д.А., уволилась после моего обращения в Генеральную прокуратуру ОГР - 186652-15 от 27.08.2015 года о привлечении ее к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ, ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств.

Очевидно, что появление сотрудника УВД по САО (ее личность стала известна в декабре 2015 года) - ст. специалиста инспекции по личному составу отдела кадров майора внутренней службы Сульдяйкиной Е.В. в канцелярии СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области было не случайным совпадением с моим приходом в одно и то же время, место. Также не случайно появление в моем присутствии уволенного сотрудника следственного органа Месионжник Е.А. За день до происшествия, то есть 24.09.2015 года в 12 часов 38 минут на мой мобильный телефон (8-903-014-32-49) поступил звонок со служебного телефона бывшего следователя Месионжник Е.А., с абонентским номером 8-495-596-55-31. Данный звонок меня очень удивил: впервые за год сотрудники из СО сами вспомнили обо мне. Оказалось, звонил зам. руководителя СО Чикнайкин Д.А. и настойчиво просил прийти на следующий день ровно в 10 часов 30 минут в канцелярию следственного отдела за получением по моему заявлению от 23.09.2015 года вышеупомянутой копией постановления.

Таким образом, путем предварительного сговора представителя УВД по САО Сульдяйкиной Е.В. с зам. руководителя СО Чикнайкиным Д.А., бывшим следователем Месионжник Е.А., под покровительством руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Овчинниковой Е.Н. и путем обмана я оказалась с малолетним ребенком в замкнутом помещении, где нам ограничили свободу перемещения и где в отношении нас было осуществлено насильственное удержание в целях получения любыми средствами объяснения, медицинских документов для моего работодателя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в лице его руководителя Веретельникова С.И., что по признакам состава преступления предусмотрено п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. ст. 285, 286 УК РФ.

В вышеуказанный период времени я только могла предполагать, что в отношении меня руководством УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве затевается грандиозная служебная проверка. Собирание медицинских сведений о моем состоянии здоровья подводило к тому, чтобы найти повод для очередного незаконного, но уже бесповоротного увольнения и возврата заработной платы, чем угрожала защитник интересов работодателя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Веретельникова С.И. - Чернянская А.А.

Для осуществления задуманного увольнения мои руководители подключили к сотрудничеству руководство поликлиники № 1 МВД РФ, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Вышеславцев переулок, д. 7, где я прикреплена.  

В начале августа 2015 года зам. начальника поликлиники № 1 МСЧ МВД России по г. Москве по клинико-экспертной работе Чугуев Н.Ю. не стесняясь моего присутствия, докладывал по телефону и.о. начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы майору полиции Карасеву В.В. о том, что я нахожусь у него на приеме, согласовывал с ним свои дальнейшие действия в отношении меня. Через несколько дней история повторилась: при мне начинались звонки, потом Чугуев Н.Ю. выпроводил меня за дверь своего кабинета, за которой велись громкие переговоры, при этом моя медицинская карта оставалась у него на столе до окончания переговоров. Видимо, для Чугуева Н.Ю. клятва врача и врачебная тайна, предусмотренные соответственно ст. 60 и ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года                                          № 5487-I ничего не значат. Такая активная «медицинская помощь» способствовала постановке заведомо заказного диагноза, который легко мог списать меня с государственной службы через ВВК, повлечь другие тяжелые негативные последствия.

Действия Чугуева Н.Ю., явно на основе коррупционной составляющей, привели к нарушению регламентирующей врачебную тайну ст. 23 Конституции РФ, в которой записано, что каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну. Нарушение этого права влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 137 УК РФ, допускается лишь на основании судебного решения.

Специфика врачебной тайны состоит в том, что ее сохранность гарантируется законодательно, так же, как и законодательно обеспечивается  путем установления определенных запретов и юридической ответственности за ее разглашение.

Считаю, что деятельность Чугуева Н.Ю. нарушила принципы ч. 9 ст. 4, ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют медицинскую тайну. Распространение обо мне сведений, составляющих врачебную тайну должностным лицом государственного медицинского учреждения Чугуевым Н.Ю. предусмотрено ст. ст. 285, 286 УК РФ.

В продолжение ответа № 15/1-855-2015/155951 от 26.10.2015 года начальник 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Николаев А.Н. пишет: «В части Ваших доводов о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А., неизвестной женщины, копии Ваших обращений направлены для рассмотрения в прокуратуру Московской области. По доводам о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Коптево г. Москвы направлены для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы, а в части привлечения к уголовной ответственности заместителя начальника поликлиники №1 МСЧ МВД России по г. Москве - в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. С учетом изложенного оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».

Напрашивается вывод, что на протяжении года в прокуратуре САО                г. Москвы волокитится вопрос «…. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по                      г. Москве, ОМВД России по району Коптево г. Москвы», около года в Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы «рассматривается» вопрос о привлечении «…. к уголовной ответственности заместителя начальника поликлиники №1 МСЧ МВД России по г. Москве», на протяжении года в прокуратуре Московской области имитируется рассмотрение вопроса «…. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, бывшего следователя СО ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А. ….» и полгода «…. о привлечении к уголовной ответственности …. неизвестной женщины,….», так как из вышеперечисленных инстанций до сих пор нет ответов.

Исходя из определения прокурора по поводу «неизвестной женщины» ясно одно: ее установлением личности заниматься никто не собирался (пришлось самостоятельно ее разыскивать, устанавливать личность и местонахождение!), тем более привлекать к уголовной ответственности, тем более пресекать свободно гуляющих на рабочей территории СО по г. Одинцово посторонних лиц: неизвестную женщину и безработную Месионжник Е.А.  

В действиях Николаева А.Н. возникло противоречие. С одной стороны, он не усматривает «Оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ….», а с другой - направляет мои доводы «….о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,….» «…. для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы, ….». В таком случае, мне становится сложно понять его тонкую душевную организацию в намерениях «принятия мер прокурорского реагирования».

Дело дознавателя - часть III

Серия публикаций по делу о незаконном увольнении дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы Белоусовой Светланы Леонидовны.

В публикациях будет раскрыта информация о грубейших нарушениях закона, допускаемых в СК России, ГСУ СК России по Московской области, прокуратуре города Москвы и Московской области, МВД России.

Прошу Всех, кто имеет возможность, содействовать освещению данных нарушений в средствах массовой информации!

 

*** 

22 января 2015 года я обратилась в Головинский районный суд                 г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2014 года по и компенсации морального вреда.

12 мая 2015 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Белоусовой С.Л. -529 043 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей .

26 августа 2015 года на основании апелляционного определения Московского городского суда данное решение вступило в законную силу с изменениями в резолютивной части: взысканию подлежал заработок за время вынужденного прогула в размере 517 905 рублей 02 копейки, без изменений подлежала выплате компенсация морального вреда в сумме                  10 000 рублей .

12 марта 2015 года по факту нарушений моих трудовых прав - полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев за время вынужденного прогула я обратилась в Генеральную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя ОГР-52133-15 . Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, а затем для рассмотрения и принятия процессуального решения поступила в прокуратуру САО г. Москвы, откуда мною получен формальный ответ от прокурора округа Кремнева К.К. № 1660 ж-2013/4402 от 12.05.2015 года , о чем более подробно изложено в моих заявлениях, поданных в Прокуратуру г. Москвы №122562 от 17.06.2015 года, № 207438 от 30.09.2015 года, а также в Генеральную прокуратуру РФ ОГР- 172353-15 от 10.08.2015 года, ОГР-213990-15 от 30.09.2015 года (копии прилагаю).

Также на неправомерные действия работодателя я подала жалобу в Следственный комитет РФ ГРСК-15711-15 от 12.03.2015 года  с просьбой привлечь должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Однако, СК России переслали мое обращение в ГСУ СК России по г. Москве, которое скинуло с себя ответственность на СУ по Северному АО г. Москвы, а последнее ведомство распорядилось отправить материал в Головинский межрайонный следственный отдел г. Москвы, откуда я получила отписку              № 1р-2015 (625) от 14.05.2015 года (13ж-2015)  от и.о. заместителя руководителя Головинского МРСО г. Москвы Бехтина А.А. По его мнению, полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев со стороны моего работодателя - руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, предусмотренная ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не является преступлением, поэтому «….оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователями Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, не имеется». Вместо привлечения к уголовной ответственности главное виновное должностное лицо - начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И. за допущенные уголовно-наказуемые нарушения трудового законодательства РФ (ст. ст. 234, 237, 396 ТК РФ), повлекшие грубые нарушения ст. 21, ст. 37, ст. 45, ст. 46, ст. ст. 52-53 Конституции РФ; ст. 133, ст. 135, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ; п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 151 Гражданского кодекса РФ; статей 6 и 13 Конвенции по правам человека, моих законных прав и интересов при процедуре восстановления на работе, Бехтин А.А. пишет: «По итогам рассмотрения сообщаю, что следователями СК России не осуществляется надзор за процессуальной деятельностью органов МВД России». Видимо, и.о. заместителя руководителя межрайонного отдела Бехтину А.А. удобно не знать, что уголовную ответственность в области нарушения трудового законодательства регулируют следующие статьи Уголовного кодекса РФ: 143, 145, 145.1, 146, 147, 215, 216 и 217, которые согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ являются подследственностью Следственного комитета РФ. До сих пор непонятно: откуда, из каких источников информации, ему стало известно о том, что мне якобы «В части требований о возмещении заработной платы суд отказал». Головинским районным судом г. Москвы рассматривался вопрос о восстановлении меня на службе в органах внутренних дел РФ, о чем было вынесено Решение от 28.11.2014 года. В данном судебном процессе не было заявлено исковых требований о возмещении заработной платы за вынужденный прогул, поскольку я тщетно надеялась на добровольную выплату со стороны работодателя УВД по САО ГУ МВД России по                г. Москве, а также на законопослушность, честность, порядочность полковника полиции Веретельникова С.И.

Таким образом, Бехтин А.А. намеренно пытался ввести меня в заблуждение относительно моего права обращения в СК России по факту грубого нарушения трудового законодательства - злостного уклонения руководителя Веретельникова С.И. от полной выплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, сокрыл преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и укрыл преступника от уголовной ответственности.

04 июня 2015 года на личном приеме Генеральной прокуратуры я подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве (ОГР-119448-15 по факту нарушений моих трудовых прав - полной невыплате заработной платы) .

На данное обращение из прокуратуры г. Москвы от начальника 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Николаева А.Н. я получила пару банальных отписок: № 15/1-855-2015/96162 от 13.07.2015 года и № 15/1-855-2015/96537 от 15.07.2015 года (копии прилагаю). Сославшись на мою жалобу ОГР-52133-15 от 12.03.2015 года, которая была формально рассмотрена на уровне прокуратуры САО г. Москвы, прокомментировал: «….в  нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Вам не возмещена заработная плата в период с 07 февраля по 03 декабря 2014 года, в связи с чем, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 12.05.2015 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление». Однако, указанное процессуальное решение оказалось фикцией. Кроме того, грубое нарушение трудового законодательства со стороны начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И., его подчиненных руководителей, Николаев А.Н. оправдал «весомым аргументом»: «…. подобные выплаты не предусмотрены лимитом бюджетных средств УВД» и чтобы окончательно отбить у меня желание защищать свои попертые права и интересы заявил: «В настоящее время оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного     ст. 145.1 УК РФ, не имеется». Вместо передачи моего материала по подследственности в следственные органы СК России добавил: «С учетом изложенного оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».

17 июня 2015 года на личном приеме ГСУ СК России по г. Москве я обратилась с заявлением об уклонении от своих обязанностей работодателя . Из Головинского межрайонного следственного отдела              г. Москвы я получила очередную отписку № 13 ж-15 от 11.08.2015 года от и.о. руководителя подполковника юстиции Быкова Е.А. . С его комментариев следует, что уголовно-наказуемое деяние (полная невыплата зарплаты свыше двух месяцев) он перевел в ранг гражданско-правовых отношений: «Установлено, что у Вас имеется трудовой спор с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о несогласии с увольнением и гражданско-правовой спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула». Сославшись на Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года признал: «….УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обязано выплатить Вам 529 043 рубля 72 копейки за время вынужденного прогула». По мнению Быкова Е.А., поскольку «Сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется», то «При указанных обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется….». В знак подтверждения своих доводов о том, что полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев не является преступлением и не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, продолжил: «….Вам обоснованно дал ответ 14.05.2015 и.о. заместителя руководителя Головинского МРСО Бехтин А.А.».

Таким образом, акцентируя внимание на судебных спорах, Быков Е.А. умышленно сокрыл преступление и освободил от уголовной ответственности руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Веретельникова С.И. Цитата Быкова Е.А.: «В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа либо в суд» звучит издевательством! Спрашивается, какое решение я должна обжаловать? То, что он, также как и Бехтин А.А., испугавшись ответной карательной реакции Веретельникова С.И., за спиной которого стоит мощный силовой щит в лице начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Якунина А.И., Министра внутренних дел России генерала полиции Колокольцева В.А., проигнорировал применение действующей статьи 145.1 УК РФ, умышленно не признал ее подследственность СК России и на этом основании отказался принимать соответствующие меры?

10 августа 2015 года по факту нарушений моих трудовых прав -  полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев за время вынужденного прогула я обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением на неправомерные действия работодателя ОГР-172353-15 . Мое обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Москвы, откуда заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Шумило Р.В. был дан ответ № 15/1-855-2015/129067 от 18.09.2015 года . 

Шумило Р.В. признал нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации: «….Вам не возмещена заработная плата…., в связи с чем, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 12.05.2015 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление, которое рассмотрено в установленном порядке и Вам отказано в выплате в добровольном порядке в связи с несогласием с расчетом суммы и отсутствием лимитов бюджетных средств на соответствующие выплаты». Последовав примеру прокурора САО                    г. Москвы Кремнева К.К., он свел уголовную ответственность за полную невыплату зарплаты свыше 2-х месяцев на гражданско-правовую ответственность: «Вы самостоятельно обратились в суд о взыскании денежных средств и решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 удовлетворен Ваш иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2014 по 28.11.2014 в размере 529 043 рубля 72 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 решение Головинского районного суда г. Москвы изменено, судебное постановление до настоящего времени не изготовлено». Вместо передачи моего материала по подследственности в следственные органы СК России Шумило Р.В. заявил: «В настоящее время оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, не имеется».

Также из прокуратуры г. Москвы от начальника 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Николаева А.Н. я получила солидарный Шумило Р.В. ответ                № 15/1-855-2015/155951 от 26.10.2015 года: «Оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в настоящее время не имеется, о чем Вам ранее мотивированно сообщено».

По поводу «отсутствия лимитов бюджетных средств на соответствующие выплаты», заявленные прокурорами Шумило Р.В., Кремневым К.К., Николаевым А.Н. в защиту меркантильных интересов руководителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Веретельникова С.И.

При квалификации деяния по ст. 145.1 УК РФ в случае невыплаты платежей по причине нехватки у должника денежных средств вышеперечисленные сотрудники надзорного органа должны были руководствоваться следующими положениями законодательства.

В пункте 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрена обязательная очередность списания денежных средств со счета должника в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований. Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Законодательство о банкротстве определяет и признаки несостоятельности гражданина и организации.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).